motrech

Tout ce qu'on n'a pas eu le temps de traiter en détail cette semaine...

Emilie :

• VeoSearch : nouvelle version du moteur de recherche solidaire avec Kelkoo : les associations ont un nouvel outil de collecte.
• Un deal Yahoo-Microsoft serait anticoncurrentiel selon Google : Le PDG de Google, Eric Schmidt, a fait part de ses doutes.
• 9 Twitter Search Apps : Better Than Twitter & Google : il y a mieux que Twitter Search. :)
• Wolfram Alpha, un nouveau moteur de recherche en langage naturel : il devrait sortir en mai 2009.
  

Jérôme :

• Intégration de Twitter dans Google : malheureusement uniquement pour les geeks : Firefox + GreaseMonkey
• Google : formulaire de dénonciation pour les blogueurs qui publient des articles sponsorisés sans l'attribut rel="nofollow". Belle utilisation de la sagesse des foules...
• Microsoft : Kumo, le successeur de Live Search arrive. Mais Wolfram alpha lui a déjà volé la vedette!
• Google annonce la fin de son API de recherche SOAP. Oui, et alors ? Quelqu'un l'utilisait ?
• Cuil change de look : ah ouais, cool ! Et la pertinence ?
• DocJax, un excellent moteur de recherche spécialisé dans les documents bureautiques (word, excel, powerpoint, pdf)
  

Suite de notre série de billets sur la vision de Google sur l'évolution de la recherche dans les 10 prochaines années.

Attachons-nous aujourd'hui à un autre aspect très important d'un moteur de recherche : la présentation des résultats.

Nous nous interrogions récemment sur la capacité de Google à nous faire changer nos habitudes de ce point de vue ? En est-il le seul capable ?

Ainsi, Google prédit que progressivement tous les médias disponibles et pertinents vont s'insérer dans les résultats de recherche. Ils illustrent d'ailleurs cette tendance avec leur recherche universelle. Je me permettrais donc de souligner cette tendance encore plus marquée chez Yahoo! avec Search Monkey qui est à mon avis une approche beaucoup plus intéressante et novatrice d'enrichissement des résultats de recherche.

Emilie : Jérôme adore Search Monkey !!!! :) Euh, sinon, dans la recherche universelle de Google, il manque les données audio, non ? Que fait-on des podcasts ? Je me trompe peut-être hein. Donc, Jérôme, si c'est le cas, tu peux me corriger...

Plus surprenant, dans sa vision du futur, Google fait une référence à la présentation des résultats en colonnes plutôt qu'en listes. Serait-ce un pied de nez à Cuil ?

D'après une étude d'eye tracking menée par Think Eyetracking sur un échantillon de 30 personnes, Cuil, le nouveau challenger de Google serait voué à une mort certaine.
En effet, cette étude (voir les illustrations ci-dessus et ci-dessous) met en avant le fait que les utilisateurs sont confus. Inconsciemment habitués au format en liste imposé par Google, ils ne comprennent rien à la présentation des résultats en colonnes de Cuil. Il y a trop de texte, trop d'informations, l'oeil se perd et cherche où trouver rapidement l'information tant convoitée.
De là à dire que Cuil ne parviendra pas à s'imposer et qu'il est déjà mort, il y a tout de même un grand pas à franchir. Il est certain que si Cuil conserve cette présentation, il aura du mal à convaincre, mais je pense que ses créateurs sont suffisamment intelligents pour remettre en cause cette partie de leur moteur (ou pas!).

Ceci m'amène à une réflexion plus générale sur la rupture. Est-il encore possible de rompre avec le modèle de présentation des résultats en listes « plates » comme le fait Google ? Apple a imposé la souris comme dispositif de pointage et aucune autre initiative n'est jamais parvenue à la remplacer. Apple (encore lui) a proposé le système multi-fenêtres que Microsoft a rapidement imposé. Aucun autre système de « navigation » sur un ordinateur ne l'a encore remplacé.

Alors Google aurait-il lui aussi marqué nos esprits de manière subconsciente sur LA façon dont nous préférons lire les résultats d'une recherche ?

Je pense que oui! Consultez les billets des blogs qui parlent des moteurs de recherche : chaque fois que nous testons un nouveau moteur, soit nous déplorons « rien de bien nouveau, une présentation classique à la Google », et lorsqu'il y a comme c'est le cas pour Cuil, une rupture avec le modèle Google, « la présentation des résultats est trop confuse, on ne s'y retrouve pas ».

Et vous, qu'en pensez-vous ?
Vous sentez-vous inconsciemment piégé par cette présentation de résultats ?

Emilie : j'aime beaucoup la façon dont tu présentes les choses à la fin de ton billet (le reste de l'article est bien aussi) ; on attend de la nouveauté et en même temps on a beaucoup de mal à changer nos habitudes. Et lorsqu'un moteur de recherche n'innove pas, ne serait-ce qu'un peu, on est un peu déçu et on a une forte tendance à le comparer avec celui qui est à "battre", "concurrencer". Lorsqu'un pli est pris, il est difficile d'aller à l'opposé. Il en va ainsi avec les moteurs de recherche comme dans la vie courante d'ailleurs, pour toute habitude prise depuis un moment. L'autre point que tu mets en avant, c'est : qui arrivera à concurrencer réellement Google et à ne pas seulement se faire connaître sur un effet d'annonce et un engouement de la blogosphère ? Le soufflé finit souvent par retomber. Finalement, au fond de nous, est-ce qu'on souhaite vraiment un nouveau moteur, une nouvelle manière de recherche l'information ? Je n'en suis pas sûre. On est attiré par la nouveauté et piqué par la curiosité, mais on revient toujours aux fondamentaux, non ? Ca me fait penser aux flux RSS. J'ai l'habitude de les tester quelques semaines et les quelques semaines passées, si je ne les ai pas beaucoup consultés, si je n'y ai rien trouvé d'intéressant, je les supprime. Pareil avec Cuil. Je l'ai utilisé un temps et suis vite revenue à Google. J'aimerai ne pas l'utiliser à 100 % mais c'est dur.

Cuil (terme de l'ancien irlandais qui veut dire "connaissance") est enfin lancé, après quelques manifestations d'impatience. Beaucoup en ont parlé, avant même son lancement, même Google, qui lui a consacré un article. Si Google y prête attention, pourquoi pas nous ? Ou plutôt, si Google s'y intéresse, c'est qu'il y a quelque chose à creuser du côté de Cuil ? Après tout, bon nombre de moteurs de recherche ont été annoncés et présentés comme des Google-Killer et Google domine encore avec ses Page Ranks (qui ont récemment été mis à jour).

En tous cas, le site a vite été indisponible, comme en témoigne cette capture d'écran :

Ceci dit, quelles sont ses particularités :

• Cuil possèderait un index de 120 milliards de pages
• il a été développé par des spécialistes de la recherche d'information (notamment des deux anciens de chez Google)
  
• Cuil met un point d'honneur à respecter la vie privée des internautes et met l'accent sur la sécurité
• une présentation des résultats, type magazine avec la possibilité de choisir une ou deux colonnes.
  
• certains résultats sont classés en différentes catégories, représentées par des onglets (à l'image de Findloo) situés en haut à gauche, et/ou en haut à droite. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi les catégories sont distinguées.
• la suggestion de termes et expressions au moment de la frappe ("Typing suggestions").
• un système de lutte contre la pornographie via l'activation d'une option "Save search" dans la section "Préferences".
  

Et maintenant, Cuil mérite t-il toute cette agitation, effervescence, intérêt ? Je ne crois pas. Son interface est pas mal, l'approche également, mais il ne me semble rien apporter de nouveau. D'un autre côté, il vient d'arriver, il faut peut-être lui laisser faire ses preuves (surtout au niveau des résultats qui ne sont pas encore à la hauteur de ceux de Google).

Jérôme : En effet, l'interface est plutôt bien. Une belle rupture, toute en douceur avec ce que nous sommes habitués à voir et les résultats de recherche sont très agréables à consulter. De plus, lorsqu'il n'est pas saturé, Cuil est vraiment rapide, ce qui ne fait que renforcer le côté agréable de son interface. En revanche, j'ai un peu l'impression d'un lancement à la va-vite qui me laisse un goût amère (ça frise le manque de respect que de lancer un Google Killer dans un état si brouillon) :

• la pertinence est une vraie catastrophe
• les vignettes associées aux news c'est du vrai grand n'importe quoi
• la pagination est assez aléatoire...

Bref, il y a encore de très nombreux ajustements à faire.

Pour terminer, une question : d'où vient cette tendance à vouloir systématiquement concurrencer Google ?

Jérôme : Parce que c'est la référence, le champion à battre. C'est assez naturel, en tant que challenger de vouloir dépasser le champion en titre, non ?

Y a t'il une possibilité qu'un moteur de recherche y arrive vraiment ?

Jérôme : Plus le temps passe et plus je serais tenté de répondre non. Google a tissé sa toile sur le web, il est présent (ou tente de l'être) sur tous les aspects majeurs, il serait donc en mesure de fournir assez facilement et assez rapidement des services personnalisés à forte valeur ajoutée. D'un autre côté, je serait tenté de répondre non : Google est une formidable machine à innover, mais depuis déjà longtemps, elle n'innove plus vraiment sur son moteur (encore son coeur de métier?).

Jérôme : Je voudrais terminer ce billet en reprenant les mots d'Olivier (car c'est vraiment l'état d'esprit dans lequel je suis vis à vis de Cuil) : "on a envie d'aimer Cuil mais l'on reste un peu frustré".

A lire également :

• Cuil Launches -- Can This Search Start-Up Really Best Google? (Search Engine Land)
  
• Lancement officiel de Cuil avec 120 milliards de pages indexées, Google a-t-il de quoi trembler? (TechCrunch)
• Wikia, Cuil, Powerset et Blekko : futurs challengers de Google en 2008 ? (un article d'Abondance où l'on parlait déjà de Cuil)